Enlace Programado por Gabriel Alberto Restrepo Sotelo es LINTERNA ROJA EN Google, Yahoo y Facebook .-.
El Mundo |24 Ago 2013 - 9:00 pm
Tras el supuesto ataque químico en Siria
¿La hora de atacar?
Aunque cada vez más voces coinciden en que ya es hora de parar el infierno que viven los sirios, una intervención militar está muy lejana por las consecuencias que traería a la región.
Por: Ricardo Abdahllah
Todavía persisten las dudas sobre qué bando usó las armas químicas contra la población siria. / AFP
Las palabras duras vinieron tanto del gobierno socialista francés como de la oposición. En el primer caso, Laurence Fabius, ministro de Asuntos Exteriores, declaró que sería necesario tomar una “acción de fuerza”. Su predecesor en el cargo, el derechista moderado Alain Juppé, fue más lejos diciendo que Francia debería “acogerse al principio de injerencia y actuar de una vez por todas para confrontar el inmovilismo de la ONU”.
La razón para este tipo de anuncios, que cambian el tono de expectativa manejado hasta ahora por Europa respecto a la crisis en Siria, es la supuesta utilización de armas químicas por parte del régimen de Bashar al Asad, en particular contra poblaciones civiles al oeste de Damasco, y que habría dejado al menos 1.300 muertos. En la mañana del viernes, el experto en armas químicas Olivier Lepick declaraba al diario Le Monde que a partir de las fotografías que mostraban “ausencia de lesiones externas, presencia de contracciones musculares y secreciones pulmonares saliendo por la boca” se trataba de un agente neurotóxico.
Fahad al Masri, portavoz en Europa del Ejército Sirio de Liberación (ESL), fue más lejos: “No sólo Al Asad utilizó armas químicas, sino que ha transferido agentes tóxicos a las milicias de Hizbolá en la frontera con el Líbano”, aseguró. A pesar de las denuncias, y alegando “razones de seguridad”, las Naciones Unidas no trasladarán a la zona su equipo de inspectores con base en Damasco. Existen también reservas de quienes esperan una confirmación para no caer en “errores” como los de las inexistentes masacres de Timisoara en 1989 o las armas de destrucción masiva que nunca tuvo Sadam Husein.
“Yo prefiero ser prudente”, dice Didier Billon, investigador del Instituto de Relaciones Internacionales Estratégicas (IRIS) y especialista en Oriente Medio. “Incluso si se prueba que se usaron armas químicas, no es seguro que sea el ejército del régimen quien las haya disparado. La situación militar para Al Asad es menos desesperada que hace unos meses y no me parece lógico que en este momento recurra a métodos que le darían argumentos a sus enemigos y pondrían en peligro los apoyos que tiene. Y aunque suene crudo decirlo, su estrategia militar hasta ahora, sanguinaria o lo que sea, siempre ha sido lógica”.
La imposible intervención
Las declaraciones francesas, más agresivas que la “preocupación” expresada por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, vuelven a plantear el tema de una intervención militar extranjera, que ha sido solicitado desde el inicio del conflicto por los opositores. Hace más de un año, en sendas entrevistas con El Espectador, el médico francés Jacques Bérès y el clérigo Ishan Baadarani, excapellán de Al Asad, enunciaban la crueldad de la represión y exigían con urgencia que los gobiernos extranjeros tomaran cartas en el asunto.
La intervención extranjera, sin embargo, está lejos de concretarse. A nivel de la ONU, está claro que ni Rusia ni China levantarán su veto para permitir el derrocamiento de un régimen que ha sido su aliado y representa una ficha clave en el corazón de Oriente Medio. Si Francia se decide a actuar, quedan tres opciones: una acción de la OTAN, un ataque francés en solitario, como el que se llevó a cabo en Malí, o un apoyo indirecto suministrando armas a los rebeldes.
“Pero ninguna de esas posibilidades es viable. Las consecuencias de la intervención de la OTAN en Libia fueron desastrosas”, dice Billon, “y esto a pesar de que el ataque aéreo fue relativamente exitoso. Bashar al Asad tiene un arsenal antiaéreo mucho más importante que el de Gadafi, lo que empeoraría las cosas”.
Un alto oficial retirado de la OTAN está de acuerdo. Aunque piensa que podría pensarse en una acción terrestre, el riesgo político sería demasiado alto “y nadie quiere meterse ahora en una guerra de largo aliento”. Si la intervención militar francesa en Malí fue relativamente exitosa, los expertos consultados coinciden en que en ese caso se trataba de rebeldes en una zona geográfica delimitada, muy impopulares entre la población local. En el caso de Siria, el enfrentamiento sería con un ejército gubernamental bien implantado y que aún cuenta con el apoyo de buena parte de la población.
“Por eso las declaraciones de Fabius no son más que palabras. No por eso son inofensivas: nuestra estrategia ha sido equivocada desde el principio, porque ha estado basada en la amenaza de que si la represión continuaba, responderíamos con una acción militar. Así cerramos las puertas a toda solución diplomática para un conflicto en el que la única solución es diplomática”, dice Billon.
Los vecinos entran en juego
La entrega de armas a los rebeldes libios había comenzado mucho antes de que se admitiera y asumiera oficialmente. ¿Está ocurriendo algo similar en Siria? Una información publicada en el diario Le Figaro daba cuenta de acciones conjuntas de comandos jordanos, israelíes y estadounidenses, que estarían entrenando a los rebeldes en varias regiones fronterizas de Siria. “Es algo que mucha gente sabe hace rato, una intervención asumida oficialmente siempre se prepara con personal sobre el terreno antes de anunciarla al público”, dice el exoficial de la OTAN.
Billon, en cambio, expresa sus reservas frente a las supuestas operaciones conjuntas: “Que haya jordanos combatiendo, incluso estadounidenses, puede ser, pero yo veo mal a unidades militares israelíes combatiendo junto a rebeldes islamistas, cercanos además al Hizbolá. Me parece que las personas que están haciendo circular estas informaciones están preparando un libreto por adelantado”.
La presencia de combatientes jordanos hace evidente que una escalada del conflicto a los países vecinos es cada día más probable y Líbano aparece en primera posición como nuevo teatro de operaciones. Los bandos en conflicto en Siria son los mismos que están hace décadas en tensión en Líbano, y tanto las acciones rebeldes como la represión del Gobierno los han radicalizado.
Niños, las víctimas de la guerra siria
Los niños se convirtieron en la cara de la tragedia en Siria. Según un informe de la ONU, se alcanzó el récord de un millón de pequeños refugiados en el extranjero que huyeron de la violencia en un país desgarrado por dos años de sangrienta guerra civil. En Siria, 3,1 millones de niños también están directamente afectados por la guerra civil y 2 millones fueron desplazados hacia regiones menos expuestas. “Está en juego nada menos que la supervivencia y el bienestar de una generación de inocentes”, declaró Antonio Guterres, alto comisionado de la ONU para los refugiados (Acnur). “Los jóvenes de Siria pierden sus hogares, sus familias y su porvenir. Incluso después de cruzar la frontera siguen traumatizados, depresivos y necesitan razones para esperar”, añadió Guterres. Las cifras más recientes de la ONU señalan 740.000 refugiados sirios menores de 11 años.
r_abdahllah@hotmail.com
@r_abdahllah
No hay comentarios:
Publicar un comentario